擒牛宝非机动车违法没有“豁免权”

电动自行车与机动车相撞擒牛宝，到底是不是“谁弱谁有理”？是不是“会哭的孩子有奶吃”？

11月9日，最高人民法院就《关于审理交通事故责任纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》公开征求意见擒牛宝，对社会普遍关切的这一问题作出回应。

近年来，机动车、非机动车保有量和道路里程快速增长，交通参与者日益增加，机动车和非机动车之间的纠纷也相对变多。一旦发生交通事故，“肉包铁”的非机动车一方，往往受损更大擒牛宝，严重的还可能造成伤残、死亡等后果。因此，尽管道路交通安全法第76条明确规定了“机动车一方没有过错”的情形，但在实践中，交警部门可能会出于“人道主义”和“同情弱者”的考虑，再加上机动车大多购有保险，容易陷入各打五十大板的“和稀泥式”执法。

事实上，不少交通事故都是由非机动车一方造成的。公安部数据显示，电动自行车肇事导致的交通事故约占城市道路交通事故总量的10%，在这些事故中，未按规定让行、违反交通信号、违法占用机动车道、酒后驾驶、逆行等是主要原因。而一些相对模糊的执法行为，让遵守规则的一方“有苦说不出”，同时助长了“谁弱谁有理”的行为和心态。一些人明明是过错方，却仍以“弱势群体”自居，横竖要让机动车一方“吃点亏”，引发了社会的普遍不满。

近年来，最高法一再强调坚决制止“和稀泥式”执法，不少地方坚持公平公正，明确将违法行为与事故责任直接挂钩，杜绝以“弱势身份”作为依据。不久前发生的一起案例中，横穿马路的自行车与在机动车道内正常行驶的小轿车相撞，上海交警判定骑行者全责，就被网友评为“教科书式”执法。这类案例越来越多的同时，也引发了更多人的思考：如果是非机动车一方的过错，导致了机动车一方的人身损害，是不是也可以向非机动车一方索赔呢？

《解释》对此作出回应，“人民法院对赔偿数额的确定应当综合考虑行为人过错程度、损害后果、事故各方交通工具危险程度等因素”，鲜明指出了非机动车没有“豁免权”，该赔的就要赔，重申了一个常识——法律保护的是守法者，不是弱者。根据过错进行赔偿是侵权赔偿的基础，即便非机动车属于弱势方，也不能以此为由免予承担赔偿责任。最高法10月30日发布的典型案例中，就有一起电动自行车负全责并进行赔偿的案例，也鲜明传达了信号。

道路千万条，安全第一条。安全有序的交通环境，建立在每一名参与者对规则的共同遵守之上。确实，机动车具有高速、高风险特性，其驾驶人负有更高的注意义务，但非机动车驾驶人作为重要的交通参与人，也应增强安全意识，遵守交通规则。此次最高法征求意见，旨在提示包括电动自行车在内的非机动车的每一个驾驶人擒牛宝，在道路行驶过程中都要强化规则意识，形成安全、文明的出行自觉。同时也给执法部门撑腰，对“谁弱谁有理”勇敢说“不”。（王庆峰）

亿财配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。